השבוע בית המשפט לענייני משפחה באשדוד הכריע בנוגע לשתי אחיות שתבעו את אחותן השלישית בענייני צוואה. בית המשפט פסק לטובת האחיות בטענה כי השלישית הסתירה רכוש מאחיותיה ואף חתמה על חוזה למראית עין עם הדודה המורישה.
שתי אחיות תבעו את אחותן בבית המשפט לענייני משפחה באשדוד בטענה כי השלישית הסתירה את היקף העיזבון של דודתן המנוחה ואף מכרה את הדירה שהייתה שייכת לדודה ללא אישור ומבלי להתחלק בכספי הנכס עם אחיה.
לאחר פטירת הדודה, הודיעה האחות הנתבעת כי לדודה לא הותירו רכוש כלל ואף לא ידוע לה כי ערכה צוואה. עורכי הדין גיל שחף וניצן שיקלי, ממשרד עורכי הדין שחף ושות', המייצגים את האחיות התובעות, טענו מנגד כי הדירה בה התגוררה הדודה הייתה חלק מהעיזבון שהותירה ולכן צריכה להתחלק בין התובעות ולא רק לאחות הנתבעת.
השבוע, לאחר כשנתיים, הגיעה לסיומה התביעה. השופטת עפרה גיא שניהלה את התיק פסקה לטובת האחיות בטענה כי אכן אחותן השתלטה שלא כדין על הדירה על סמך חוזה שנחתם בינה לבין הדודה. השופטת קבעה כי מדובר בחוזה למראית עין, כלומר חוזה פיקטיבי שלא נועד להתממש. כך לדוגמא הוכיחו עורכי הדין גיל שחף וניצן שיקלי כי למרות שנחתם החוזה בין האחות לדודה בעבר, שנים לאחר מכן בעת כתיבת צוואתה, התייחסה הדודה לדירה כנכס שלה. בנוסף, ביקשה הדודה בצוואתה לא למכור את הדירה אלא רק שנה לאחר פטירתה, שעה שלכאורה הדירה נמכרה לנתבעת 16 שנים בטרם מותה כחלק מההסכם הפיקטיבי.
עוה"ד גיל שחף, שטיפל בתיק, הסביר: "למרות שנחתם חוזה בין המנוחה לנתבעת, הצלחנו להוכיח מעבר לכל ספק כי מדובר בחוזה למראית עין. אין המנוחה או הנתבעת התכוונו לכבד את החוזה וסעיפיו. כמו-כן השופטת ראתה כי לא היה מעבר כספים בין הנתבעת למנוחה על הדירה ואף סעיפי התשלום כמו שכר טרחת עורך דין לא כובדו. לכן החליטה השופטת כי מדובר בחוזה למראית עין שהוא בטל ומבוטל".
עוה"ד שחף התייחס גם להתנהגות הנתבעת למשפחתה: "בריאותה וצלילותה של המנוחה התדרדרו במהלך השנים. הנתבעת, אשר השגיחה וטיפלה במנוחה, מעלה באמון שניתן בה וניצלה את מצבה הבריאותי הרעוע של המנוחה על מנת להבריח רכוש וכספים השייכים לה. קודם, ולאחר מתן צו קיום הצוואה, הבריחה הנתבעת רכוש וכספים של המנוחה ובין היתר, אף מכרה את בית המנוחה מבלי לחלוק את התמורה והרכוש עם יתר האחים".
במדור הרכילות המחודש כבר ביקרתם?
